<p>我要成为一个软件架构师。</p>    <p>对一个年轻的工程师来说，这是一个很好的目标。</p>    <p>我要领导一个团队，还要做所有关于数据库、框架和Web服务器的重要决定。</p>    <p>好吧，如果是这样，你就没必要成为一个软件架构师了。</p>    <p>当然有必要了！我要成为一个能够做所有重要决定的人。</p>    <p>这样很好，只是你没有列出哪些才是重要的决定。你刚才说的那些跟重要的决定没有什么关系。</p>    <p>你说什么？难道数据库不重要？你知道我们在数据库上面花了多少钱吗？</p>    <p>可能很多。不过数据库仍然不是最重要的。</p>    <p>你怎么能这么说呢？数据库可是整个系统的心脏啊！所有的数据都保存在这里，它们在这里被排序，被索引，被访问。如果没有数据库，整个系统就无法运作！</p>    <p>数据库只不过是一个IO设备，它提供了一些有用的工具对数据进行排序、查询，并生成报表，但这些工具都只是整个系统的附属品。</p>    <p>附属品？真是不可思议。</p>    <p>是的，附属品。你的系统业务逻辑或许会用到这些工具，但这些工具并非业务逻辑固有的组成部分。如果有必要，你可以随时替换掉这些工具，但业务逻辑还是那些业务逻辑。</p>    <p>好吧，不过如果把这些工具替换掉，我们就要重新实现业务逻辑了。</p>    <p>那是你的问题。</p>    <p>为什么这么说？</p>    <p>你认为业务逻辑依赖数据库，但实际上不是这样的。如果你的架构足够好，最起码业务逻辑不应该依赖数据库。</p>    <p>这太疯狂了。我怎么可能创建出不使用这些工具的业务逻辑？</p>    <p>我并没有说业务逻辑不要使用数据库工具，我的意思是它们不应该依赖这些工具。业务逻辑不应该知道使用的是哪一种数据库。</p>    <p>如果业务逻辑对数据库一无所知，它怎么使用这些工具呢？</p>    <p>依赖反转。你要让数据库依赖业务逻辑，而不是让业务逻辑依赖数据库。</p>    <p>你的话让人费解。</p>    <p>费解吗？我讲的可是软件架构。这个就是依赖反转原则，让下层策略来依赖上层策略。</p>    <p>那就更加费解了！既然上层策略（假设你指的是业务逻辑）要调用下层策略（假设你指的是数据库），那么就应该是上层策略依赖依赖下层策略，就像调用者依赖被调用者一样。这是众所周知的！</p>    <p>在运行时确实是这样的，但在编译时我们要把依赖反转过来。上层策略的代码里不要引用任何下层策略的代码。</p>    <p>拜托！不引用代码就无法调用它们。</p>    <p>当然可以调用了。面向对象就可以做到。</p>    <p>面向对象对真实世界进行建模，把数据和函数组合到对象里，把代码组织成直观的结构。</p>    <p>这是他们告诉你的吗？</p>    <p>所有人都知道的，这不是很明显的事情吗？</p>    <p>确实如此。不过，面向对象是可以做到不引用也能调用的。</p>    <p>好吧，那它是怎么做到的？</p>    <p>你应该知道，在面向对象系统里对象会给其它对象发送消息的，对吧？</p>    <p>是的，当然。</p>    <p>那么你就该知道，消息发送者是不知道消息接收者是什么类型的。</p>    <p>这要看使用的是哪一种语言了。在Java里，发送者最起码要知道接收者的基本类型。在Ruby里，发送者知道接收者一定会处理它所发送的消息。</p>    <p>是的。不过不管是哪一种情况，发送者都不知道接收者具体的类型。</p>    <p>嗯，是的。</p>    <p>所以发送者可以给接收者传递一个函数，让接收者执行这个函数，这样发送者就不需要知道接收者是什么类型了。</p>    <p>没错。我了解你的意思。不过发送者仍然依赖接收者。</p>    <p>在运行时确实是的，但在编译时不是这样的。发送者的代码里并没有引用接收者的代码。实际上，是接收者的代码依赖了发送者的代码。</p>    <p>啊！但发送者仍然会依赖接收者的类。</p>    <p>看来需要用代码来说明了，我用Java来写些代码。首先是发送者代码：</p>    <pre>  package sender;  public class Sender {    private Receiver receiver;    public Sender(Receiver r) {      receiver = r;    }    public void doSomething() {      receiver.receiveThis();    }    public interface Receiver {      void receiveThis();    }  }</pre>    <p>下面是接收者代码：</p>    <pre>  package receiver;  import sender.Sender;  public class SpecificReceiver implements Sender.Receiver {    public void receiveThis() {      //这里会做一些有趣的事情    }  }</pre>    <p>可以看到，接收者代码依赖了发送者代码，也就是说SpecificReceiver依赖了Sender。同时可以看到，发送者代码对接收者代码一无所知。</p>    <p>哈，你作弊了。你把接收者的接口放到了发送者的类里了。</p>    <p>你开始明白了。</p>    <p>明白什么？</p>    <p>当然是架构原则啊。发送者持有接收者必须实现的接口。</p>    <p>如果这意味着我要使用内部类，那么……</p>    <p>使用内部类只是方法之一，还有其它的方法。</p>    <p>请等一下。最开始我们讨论的是数据库，那这些跟数据库又有什么关系呢？</p>    <p>让我们来看一下其它代码吧。首先是一个简单的业务逻辑</p>    <pre>  package businessRules;  import entities.Something;  public class BusinessRule {    private BusinessRuleGateway gateway;    public BusinessRule(BusinessRuleGateway gateway) {      this.gateway = gateway;    }    public void execute(String id) {      gateway.startTransaction();      Something thing = gateway.getSomething(id);      thing.makeChanges();      gateway.saveSomething(thing);      gateway.endTransaction();    }  }</pre>    <p>这个业务逻辑没有做什么事情啊。</p>    <p>这只是个例子。在实际实现业务逻辑的时候，不会有很多类似这样的类的。</p>    <p>好吧。那么Gateway是用来做什么的呢？</p>    <p>它为业务逻辑提供了所有访问数据的方法。下面是它的代码：</p>    <pre>  package businessRules;  import entities.Something;  public interface BusinessRuleGateway {    Something getSomething(String id);    void startTransaction();    void saveSomething(Something thing);    void endTransaction();  }</pre>    <p>要注意，这个接口是在businessRules包里面的。</p>    <p>好吧。那Something这个类又是用来做什么的呢？</p>    <p>它代表一个简单的业务对象。我把它放在另一个叫entities的包里。</p>    <pre>  package entities;  public class Something {    public void makeChanges() {      //...    }  }</pre>    <p>最后需要实现BusinessRuleGateway接口，这个实现类会知道相关的数据库细节：</p>    <pre>  package database;  import businessRules.BusinessRuleGateway;  import entities.Something;  public class MySqlBusinessRuleGateway implements BusinessRuleGateway {    public Something getSomething(String id) {      // 从MySQL里读取一些数据    }    public void startTransaction() {      // 开始一个事务    }    public void saveSomething(Something thing) {      // 把数据保存到MySQL    }    public void endTransaction() {      // 结束事务    }  }</pre>    <p>可以看到，业务逻辑是在运行时对数据库进行调用的。而在编译时，是database包引用了businessRules包。</p>    <p>好吧，我想我明白了。你用多态性隐藏了数据库实现。不过在业务逻辑里，仍然引用了数据库的工具接口。</p>    <p>不，不是这样的。我们并没有打算为业务逻辑提供所有的数据库工具接口，而是业务逻辑创建了它们所需要的接口。在实现这些接口的时候，可以调用相应的工具。</p>    <p>嗯，这样的话，如果业务逻辑需要所有的工具，那么你必须把所有工具都放到Gateway接口里。</p>    <p>哈，我觉得你还是没有明白。</p>    <p>不明白什么？我觉得已经很清楚了。</p>    <p>每个业务逻辑只定义它所需要的接口。</p>    <p>等等，什么意思？</p>    <p>这个叫作接口分离原则。每个业务逻辑只使用一部分数据库工具，所以每个业务逻辑只定义能够满足需要的接口。</p>    <p>这样的话，你就会有很多接口，而且有很多实现类。</p>    <p>哈，是的。你开始明白了。</p>    <p>这样子很浪费时间！我为什么要这样做呢？</p>    <p>这样做是为了让代码更干净，并且节省时间。</p>    <p>算了吧，这样只会增加更多的代码。</p>    <p>相反，这其实是很重要的架构决定，这跟你之前所说的那些所谓的重要决定是不一样的。</p>    <p>什么意思？</p>    <p>还记得你刚开始说你要成为一个软件架构师吗？你还想要做所有重要的决定？</p>    <p>是啊，我是这么想过。</p>    <p>你想做所有关于数据库、Web服务和框架的决定。</p>    <p>是啊，而你却说它们都不重要，还说它们其实跟重要的决定不相干。</p>    <p>没错，它们确实跟重要的决定不相干。一个软件架构师真正要做的重要决定都在数据库、Web服务器和框架之外。</p>    <p>但首先要先决定用什么数据库、Web服务器或框架啊！</p>    <p>不，实际上应该在开发后期才开始做这些事情——在你掌握了更多信息之后。</p>    <p>哀，当架构师草率地决定要使用一个数据库，后来却发现使用文件系统效率更高。</p>    <p>哀，当架构师草率的决定使用一个Web服务器，后来却发现团队需要的不过是一个socket借口。</p>    <p>哀，当架构师草率地决定使用一个框架，后来却发现框架提供的功能是团队不需要的，反而给团队带来了诸多约束。</p>    <p>幸，当架构师在掌握了足够多的信息后才决定该用什么数据库、Web服务器或框架。</p>    <p>幸，当架构师为团队鉴别出运行缓慢、耗费资源的IO设备和框架，这样他们就可以构建飞速运行的轻量级测试环境。</p>    <p>幸，当架构师把注意力放在那些真正重要的事情上，并把那些不重要的事情放在一边。</p>    <p>我完全不知道你在说什么了。</p>    <p>好吧，如果在若干年后你还没有转做管理，或许会明白的……</p>    <p> </p>    <p> </p>    <p>来自：http://www.infoq.com/cn/news/2016/12/What-architect-do</p>    <p> </p>